החלטה בתיק ת"א 37603-10-11

1. לפניי עתירת המבקשות - הן הנתבעות בכתב התביעה, למחיקת סעיף 17 לכתב התשובה שהוגש על ידי המשיבה, וזאת "מחמת הרחבת חזית".
2. המדובר בתביעה שהוגשה על פי חוק לשון הרע התשכ"ה-1965 כנגד המבקשת 1 (להלן: "שוהר"), בגין עיקול שביצע מי מטעמה במשרדיה של המשיבה, ובמסגרתו עוקל מכשיר טלוויזיה, וזאת בשל חוב הנובע מדו"ח חנייה המיוחס למשיבה. המשיבה תבעה גם את המבקשת 2 (להלן: " העירייה") שסמכותה לגביית קנסות החנייה הואצלה לשוהר. המשיבה טענה בכתב התביעה כי המבקשת לא שלחה פירוט דו"חות החניה אל המשיבה עובר לביצוע העיקול, על אף בקשותיה שלן המשיבה. עוד טענה היא כי במעמד העיקול נכחו ספקים רבים שהיו עדים להתרחשות, כאשר המעקל מלווה בשוטרים עיקל מכשיר טלוויזיה, אשר היה מחובר אל הקיר, מכשיר שהיה מיועד לפרסום חברת בורגר ראנץ' ואינו בבעלות המשיבה. עוד טוענת המשיבה כי ערכו של המכשיר המעוקל גבוה לאין ערוך מגובהו של החוב, אולם הוא נלקח על אף שהוצע למעקל מכשיר אחר, שערכו עולה על ערך החוב המיוחס למשיבה. המשיבה טענה כי החובות "בטלים ומבוטלים" שכן לא הוכח כי בוצעה עבירה וכי עוקל מכשיר שאינו בבעלות המשיבה, ועל כן העיקול בוצע ברשלנות ובהיעדר סמכות.
3. המבקשות טוענות בבקשתן כי בסעיף 17 לכתב התשובה לכתב ההגנה, העלתה המשיבה טענה חדשה שלא בא זכרה בכתב התביעה. לטענתה, סעיף זה בו נטען כי ראש העירייה לא האציל סמכות לשוהר לבצע גביית חובות מטעמה, ועל כן פעולותיה של שוהר לגביית חובות נגועות באי-חוקיות, לא נזכר בכתב התביעה וכי על פי תקנה 64 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) אין להעלות נימוק תביעה חדש או טענה שבעובדה שלא נטענה בכתבי הטענות. לטענת המבקשות המדובר בהרחבת חזית אסורה, ועל כן על בית המשפט להורות על מחיקת סעיף 17 לכתב התשובה.
4. מאידך, טוענת המשיבה כי הטענה נזכרה בסעיף 17 לכתב התביעה בו נטען כי פעולות שוהר נעשו בחוסר סמכות. עוד טוענת היא כי מדובר בטענה משפטית שאין כלל חובה להעלות במסגרת כתבי הטענות. המשיבה טוענת כי עיקרה של תביעה זו היא הטענה כי העיקול בוצע בחוסר סמכות, והדבר אף הובהר במהלך ישיבת קדם- המשפט. לחלופין, עותרת המשיבה לתיקון כתב התביעה, לאור השלב בו מצוייה התביעה, וזאת לאחר שלב גילוי המסמכים.
5. בתשובה לתגובה טוענות המבקשות כי שאלת אי החוקיות העולה מכתב התביעה נוגעת להתיישנות העונש, ואילו הטענה בדבר אי האצלת סמכות העירייה אל שוהר הינה נימוק תביעה חדש שאין להתירו.

דיון והכרעה

6. תקנה 64 לתקנות קובעת כי:

"אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין".

7. הכלל הוא, כי כתב התשובה יוגש על-ידי התובע על מנת להגיב לטענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה, ולשם הבאתן בפני בית המשפט של עובדות חדשות הנותנות מענה לטענות הנתבע. אולם כתב התשובה לא נועד כדי לכפור בטענות הנתבע שבכתב ההגנה, כי הן בחזקת מוכחשות (ראו לענין זה: אורי גורן "סוגיות בסדר הדין האזרחי" (מהדורה עשירית, תשס"ט-2009), עמ' 86). במסגרת כתב תשובה לא ניתן להוסיף עילת תביעה חדשה, ולשם כך נדרש התובע לבקש רשות לתקן את תביעתו. שימוש בתשובה לשם העלאת נימוקי תביעה חדשים עלול להביא לשיבוש בסדרי הדין, שכן הנתבע אינו רשאי להשיב על תשובת התובע, וכך השאלות שבמחלוקת אינן מוגדרות  לפני תחילת המשפט (ראו: רע"א 3727/08 אברהם גזונטהייט נ' בנק אינווסטק ישראל בע"מ (טרם פורסם, ניתן 07.06.09)).
8. בענייננו, בכתב התביעה לא הוזכר עניין אי האצלת הסמכות מן העירייה לשוהר, ממנו נובעת הטענה בדבר חוסר הסמכות של שוהר לבצע עיקולים בשם העירייה. בכתב התביעה נטענו מספר טענות באשר לקיומו של החוב או למשלוח מסמכים או התראות לתובעת או  להתנהלות המעקלים בעת ביצוע העיקול (ראו טענות התובעת בסעיפים 12-17 לכתב התביעה) ואילו טענה זו של חוסר סמכות עקב אי האצלה, שהינה למעשה תקיפה עקיפה של המעשה המנהלי, אינה טענה העולה מעובדות כתב התביעה ועל המשיבה היה לטעון אותה במפורש, שכן על מנת להפריך טענה זו על המבקשות להתייחס לה בכתב ההגנה, ולהציג ראיות לכך.
9. עוד יש לציין כי אי החוקיות הנטענת בכתב התביעה מתייחסת לכך שביצוע עבירת החנייה לא הוכח ולכך שעוקל מכשיר שאינו בבעלות המשיבה. נוסף על כך, בכתב התביעה נטען כי שוהר פעלה על פי הסכם התקשרות עם העירייה, כאשר לא הוטל כל דופי בהתקשרות זו. כמו כן, הפכתי והפכתי בכתב ההגנה ולא ראיתי זכר לטענה המתייחסת לסמכותה של שוהר לפעול בשם העירייה, ועל כן אין לומר כי טענתה של  המשיבה, מתחייבת על מנת להשלים את התמונה וכמענה לטענות המבקשות.
10. אציין עוד כי איני מקבל טענת המשיבה, לפיה מדובר בטענה משפטית. עסקינן בטענה עובדתית צרופה שניתן להוכיחה או להפריכה בעובדות.
11. איני נדרש לבקשה לתיקון כתב התביעה שהועלתה בתגובת המשיבה, בהעדר בקשה עצמאית. כך או כך, האמור בתגובה אינו ממלא אחרי הוראות תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 בכל הנוגע לבקשות לתיקון כתבי טענות.
12. הבקשה מתקבלת אפוא. אני מורה על מחיקת סעיף 17 לכתב התשובה שהוגש על ידי המשיבה, וזאת בשל היותו הרחבת חזית אסורה. 
13. המשיבה תשלם למבקשות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 ימים שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל. 

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: